““弃婴安全岛”争议不断：法律道德陷两难”

本篇文章2149字，读完约5分钟

3月16日，广州中止飞行员“婴儿安全岛”，再次引起关注。 虽然各国国情、快速发展阶段不同，但在许多国家不同的历史阶段，“放弃安全岛”确实经历了开与关、断与开的摸索阶段，开与关的争论仍在持续。 各国放弃“孤儿岛”的方法，最初不能减少财力因素。 迄今为止，在许多国家，“弃婴岛”仍然处于法律的灰色地带和道德困境。 熙怡

探索阶段

为什么“弃岛”要打开开关？

在欧美，“放弃育儿”也正在经历停止的摸索阶段。 弃婴设施于1188年出现在法国，一家医院在街道窗户上放置简易木地板，母亲将孩子放在木地板上完成监护权交接。 因为木床可以绕木轴旋转，所以被称为“婴儿放弃轮盘赌”。

从那以后，“放弃育儿”被废除的理由大致有三个。

原因一:卷入堕胎争论

在意大利，教会医院罗马的萨尔西亚圣灵1198年设立了第一个“弃婴轮盘赌”。 到19世纪后半期，意大利的“放弃婴儿轮盘赌”数量一时达到了1200个。 从19世纪初开始，“放弃婴儿轮盘赌”就卷入了堕胎争论中。 到1923年，由于宗教原因，意大利正式废除了这类设施。

原因2 :财政无法承受负荷

在葡萄牙、德国等，也出现了许多“放弃育儿”给福利机构带来财政负荷，被迫停止的情况。

最初的16世纪初，葡萄牙把放弃育儿的照顾责任推给了地方。 更多的父母将孩子丢在福利机构，福利机构陷入经济困境。

1709年，在德国汉堡，一位商人在孤儿院设立了“弃婴轮盘赌”。 但是，由于放弃育儿太多，孤儿院在财务上无法承受。 5年后，商人设置的“放弃婴儿轮盘赌”被中止采用。

事由3 :福利制度的完整性

随着福利制度的充实，“放弃育儿”在减少。 例如，生育婴儿有政府补贴。 真的很穷，养不起孩子了。

18世纪末19世纪初，民间保险业在欧洲迅速发展，使“弃婴轮盘赌”退出历史舞台。 另外，现代医院制度相继建立，加上医疗保险的普及，新生婴儿也可以享受保险，通常不会因为没有残疾和重症的治疗费而被搁置。

近十几年，“弃婴岛”在欧美复苏，大多也是因为经济危机和性观念的开放。 从1996年开始，以匈牙利为首，德国、比利时、瑞士、意大利等多个国家相继设立了弃婴室。 此后，印度、巴基斯坦、菲律宾、日本、韩国、南非等欧洲以外的国家模仿采用了同样的弃婴装置。

争论阶段

法律道德陷入困境

即使在许多主张“弃婴岛”的国家，法律和道德方面的争论也不断，摘要主要有五个方面。

争论1 :侵害孩子身上的知识权吗？

根据1989年联合国儿童权利公约第7条，“婴儿出生后立即登记身份，取得姓名和国籍，有权知道谁是亲生父母，谁在照顾”。 在许多国家，婴儿的生育权受法律保障，“弃婴”被认为允许父母偷孩子就等于侵犯了孩子的生育权。 年，联合国儿童权利委员会宣布，“弃婴岛”侵犯了儿童的身家权和被父母抚养的权利。

争论2 :宠坏父母不承担责任吗？

反对者认为，设立“放弃育儿”相当于允许父母更自由地抛弃孩子。 有人担心“放弃育儿”在不知不觉中“制造”，抛弃孩子的“控诉”正在增加。 他们认为，如果没有“放弃育儿”，无论父母的环境多么困难，都要更加努力地养育孩子。

争论3 :自私的父母滥用“放弃育儿”？

年日本发表了关于“弃婴岛”的调查报告，报告指出“弃婴岛”被有点自私的父母滥用。 例如，有上班时间找不到托管孩子的地方的父母，也有想出国留学的父母。 在日本，还发现了一对父母为了侵占孩子继承的财产，偷偷将孩子扔在“弃婴岛”的极端例子。

争论4 :不能拯救越来越多的生命吗？

设立“弃岛”的核心宗旨是拯救生命。 但是，德国青年研究所和犯罪学研究所的调查报告显示，设立“弃婴”后，在德国出生不久就被父母遗弃或杀害的婴儿数量没有减少。 据报道，选择杀害多名婴儿的父母，由于意外怀孕，不知怀孕或分娩时机突然到来，产后往往会惊慌失措。

争论5 :“放弃育儿”的法律依据还不够吗？

在许多国家，“弃婴岛”处于法律的灰色地带，还没有得到确定的法律支持和保护。 例如，在澳大利亚，法律不支持妇女的“匿名生产权”，但知情权被认为是儿童的基本权利，受法律保护。

记者专心致志

制度保障才是

最有效的护理

显然，不是“弃婴”制造了问题，而是“弃婴”完全暴露了尖锐的弃婴问题，当然也不能抹杀“弃婴”的初衷和功能。 另外，任何新政策从产生、迅速发展到完善，必然要经历探索、改进、完善的过程，在此期间引起质疑，进一步考验政府和相关部门政府的智慧。

他认为，“孤儿岛”本质上是一种补救办法，本身是无力和被动的。 更积极有效的方法是防患于未然，只有在制度上给父母和孩子越来越多的权益保障，才能从源头上减少弃婴悲剧的发生。

也就是说，在婴儿被抛弃之前，我们与其为他的将来负责，不如寻找让父母陷入“是生还是养”的困境的方法。 例如，提供适当的性教育和避孕措施，给予父母和孩子更全面的法律保护、医疗服务、社会援助和福利保障等。 当然，所有这些都需要财力支持，需要社会福利制度的完整性。 在实现这个目标之前，要不断打磨、完善“放弃育儿”的政策，在这期间一定要经历争论。

但是，在这个过程中，我们必须记住的目的是减少弃婴，而不是照顾弃婴。 制度上的保障，才是最慈悲、最有效、最终极的关怀。 显然，要实现制度保障的目标，比建设“放弃育儿”要困难得多。 王希怡