“崔子研：公益伦理十忌”

本篇文章2081字，读完约5分钟

前一段提出公益伦理的想法，有点理念合同的意思。 这两天看了公益信息、时评，觉得可以商量一下。 那是公益的禁忌。 公益的广度，一言难尽，公益忌可以捋一捋。 虽然不是完全现有的现象，但也许有值得憎恶的地方。 如果假设，防微杜渐，试试看，供讨论。

一、豹子

有自豪的心情。 诗炫画炫学，听者看到的、信不信的否定它，双向选择，无害，炫耀自由。 但是，公益有点不同。 公益事关大家，情联众怀，巫者有什么意义？ 一个是小小的炫耀。 做小事大声点，说大话花小钱，倾听别人的目光，炫耀公益形象，做浮夸的果实。 第二，用假货展示真货。 表面上出钱助人，又把广告做到极致，以公益为广告手段，保存真伪，公益是假的，炫企业的品牌受益是真的。 三是公开炫耀私心。 公益资源、公益位置、公益活动、公益表现、公益情感、公益形象，实际上是炫耀个人表演，牟取私利。 这些一定是公益禁忌。

二、炒菜

炒菜有反复传播以扩大影响的意义。 可以理解适当的推进会影响人，但还远远不及。 有好的炒菜和坏的炒菜之分。 为了好的目的，做公益炒蛋，不要炒浆糊。 为了其他目的，炒公益，炒了就快烧焦了，多炒就臭了。 为了炒而炒，在目的不明确的情况下，大众会通过拿宠物，从而出名，而名字并不久远。 不是为了公益，自私利益少，最好不要炒作。

三、傲慢

有骄傲自满的情绪。 捐款的人有救世主的心情，以世界为荣，有高尚感，优越感为荣，还能站得住脚吗？ 公益组织有点成绩，言必称一流，行必恩主，形必高，有公益水平吗？ 公益专家学者名人学有收入，业有精进，事有嘉，言必教，文必如牛气冲天，遮天蔽日，还能怀公益吗？ 很少请客，太可憎了。

四、霸

霸有实行强力占有的意义。 公益突出于公众，为公众，必须公有、公平、公正。 要点是利益，值得他、益众、益人、益。 要做到这一点，就不能大力占有资源，进行权力干涉。 强力垄断语言，强力占据实行理论封锁的位置，大力分配维持自身收入的资源，依靠个人利益倾斜。 不能称雄霸权霸权霸权霸权霸权，否则就不是公益而是霸主。

五、中伤

有撒谎不当别人的意思。 公益组织贪污、捐赠人作假、受益人欺诈、名人绑架公益等。 这样制造假象，混淆视听，引起纷争，激化矛盾。 中伤者自毁其名，中伤者难付，扰乱公益，破坏环境。

六、媚

有谄媚的感觉。 另外，公益慈善被称为外国，但不谈国情差，实际操作。 媚情、舆论不一定是公益运行的指挥棒，感情不一定是科学的关注点，公益组织、参与公益的人不可以过分迎合舆论。 有选择的大体性和参与的积极性，不能成为舆论的俘虏。 献媚，见官捐钱，见大势所趋，见背景分配资源，见场面谨慎说，忘公益伦理大致。

七、奢侈

有过分夸张的意思。 纵观古今许多事情，由勤奋失败而奢侈组成。 公益应该避免更奢侈。 一是仪式场面奢华。 无论捐赠人、受赠人、受益人，谁出钱，公益的事情都要简化。 租豪华的地方，大吵大闹，要求人数，指导嘉宾，工人伤财，浪费，真不可取。 第二，考察旅行的奢侈。 无论是公益组织，还是捐赠人的资金帮助人，都要去收款人那里考察，往前喊，振奋人心，带来很多麻烦，增加不必要的散财，好事变成了乱事，感恩违背公益慈善的本意。 第三，出国学习奢侈。 虽然人在国外学习是事业所必需的，但是出国，共享变态待遇、福利，频繁花公益的钱去旅行，是一大禁忌。

八、退避

有隐藏、回避的意义。 对于公益组织来说，回避质疑就失去信用，回避风险就害怕，回避创新就落后，回避实践就无为，不能在灾害面前、怀疑面前、提倡面前、不满面前等，用隐藏的方法就可以了。 对公司、公民来说，有能力的时候要承担社会义务，避开公益走下去，绕过责任，最终不是快速发展的构想，也不是大国的感情，更要健全。

九、贪婪

贪婪求多，不知道满足之意。 公益组织在快速发展中贪婪规模大，贪婪行业全，贪婪名声高，贪婪筹资多，公益质量高的群众并不是只有做了很多决定，即使做了，质量一流，不好，也不会适得其反。 捐赠人的资金可以帮助人，也可以核电站第一次，贪婪影响第一，贪婪镜子最高，公益事的实效、作用、影响、榜样等更具社会意义，无需体现公司、公民的社会责任和高尚情操。 做公益的人也不要太贪心，不要利用现有或过去的行政职权占据自己的地位。 公益心似乎不好。 大家要做的应该是扮演更合适的人的角色。 公益大家都想说，贪婪之名必保名声，保名必垄，这不利于公益的迅速发展。

10、躁狂

有性急，不冷静的意思。 公益组织变得躁动起来。 蜜蜂般的竞争资金规模，倒追社会热点，如风而生即逝，宗旨不明，使命不明，愿景虚浮，急躁，有时要反省。 专家名人说坏话。 根据很不理解的照片，在国外，不需要在实际的纸上谈兵，不负责任的混乱得出结论，不思考的传教教授，竟说了马败、公益的共同勉。 公益项目浮躁。 无论是公益组织还是热心公益的公司家、志愿者、捐赠股、基金、心脏、阴天都应该做公益，但论证的多寡、有无根据、道路的深度、政策的可否、效果的好坏& &hellip； 必须理智，开始急躁，弊大于利。

讨厌文案是可以讨论的，但没有厌恶之心。 否则公益腐败不是不可能的。