“万人请辞杭州打狗：为什么动物保护永远充满争议”

本篇文章3902字，读完约10分钟

城市的狗事，最近又受到舆论的讽刺。 近日，杭州市城管委员会开展了文明养犬专项治理行动。 然后，暴力执法人员在街上棒死野狗等言论和视频开始进入网络播放。 杭州城管辟谣说，网传视频不真实，管理行为不狗，要按规定处罚不养狗的人。

2000年初，葛优在电影《卡拉雅是狗》中饰演的北京小市民，为没有狗证的爱犬白白赢得了城市生活的权利。 今天我们听到的城市的狗的事，似乎不过是卡拉的故事十多年后的不同复制品:杭州网红散步狗拴着绳子不把孕妇戳到唐朝，狗主人的男人为了爱犬在街头打人。 流浪狗伤人的事情在温州等各地一再发生。

加拉加斯是狗的剧照。

今天我们谈论文明狗，实际上是现代城市常说的问题。 这绝不仅仅是个人素质的罪过，也是城市空之间的管理困境。 更准确地说，如果不将今天的人狗冲突置于城市现代性和动物地理学的历史视野之下，就无法真正明确其核心。

我们注意到动物在丛林、荒野中被视为天然存在，但在城市的公共空之间，动物常常成为不可出现的其他人，或不合时宜的落难者:野鸽、流浪猫狗 在当今充分现代化的中国城市中，动物如果不是金屋藏娇宠的爱，很可能会祸害街头的危险分子。 这是当今敌对情绪背后不容忽视的结构性问题。

狗也许是最有代表性的问题动物之一。 在人与狗漫长的互动历史中，狗被赋予了暧昧流动的身份:它曾经是看门的家犬和狩猎的伙伴，成为被喜爱的宠物和家庭成员，也是餐桌上滋养美食和被拒绝的流浪动物。 狗的不同身份是历史迅速发展的产物，这样矛盾共存，在城乡不同的语境中不断引发纷争。 在这次人狗矛盾的谴责中，女明星大s在微博上喊出了杀狗等于杀人的豪言壮语，但持有比狗更重要论调的观众怒斥被西方宠物文化洗礼的人是不是狗奴隶。

事实上，我们要解决的不仅仅是狗的问题，还有人类如何理解动物的方法。 动物总是与人类自我审视、自我定义的社会方法密切相关，近年来，目睹了为动物发声、感伤的城市主体不断增加。 在动物保护组织和运动盛行的台湾，热衷于饲养流浪动物的中产阶级女性被称为爱之母，拦截杀狗的汽车，谴责吃人类好朋友的大众，花费自己很多时间和心血拯救动物。 但是，这些行动背后的城市管理逻辑一直很严格，在犬、猫繁殖数量远远超过市场和城市承载力的情况下，无法容纳的动物消失了，即使在救助制度更加完善的欧美国家，动物收容后的集中死刑制度也没有停止实施。 无论是这次杭州市启动的集中整治行动，还是动物保护组与宠物医院的合作救助，都从不同的层面应对了当今中国城市动物生存的不自然。

“故乡在哪里？ 城市‧； 动物与文学“

作者:黄宗洁

版本:新学林年9月

该如何理解被城市遗留下来的动物的命运？ 台湾东华大学华文系副教授黄宗洁着作《他的乡在哪里？ 城市‧； 动物与文学》从文学和艺术作品的再现中，探讨了城市、自然与动物的许多复杂关系。 为什么今天城市生活的人一个人养猫狗？ 如何理解猫奴隶的出现？ 狗和猪、羊之间是阶级差异吗？ 同类动物的概念和宠物的区别是什么？ 对野生动物的爱和危险动物的友谊是基于对自然规则的天真误认吗？ 你如何理解人类作为自然界食物链的一环存在？ 为此，新京报与黄宗洁教授谈了今天的动物研究和动物保护。 她介绍的台湾动保脉络，对我们今天面临的城市动物危机也很有启发性。

黄宗洁、台湾东华大学华文系副教授长期关注动物议题，问道:“故乡在哪里？ 城市‧； 动物与文学”。

都市生活的人喜欢毛孩子，

是整个社会经济发生变化的结果

新京报:今天的动物保护伦理，首先是城市化的结果，或者说是城市中产阶级的概念吗对以前的乡巴佬来说，狗仔队和猫捕鼠是天职，像毛孩子一样疼爱是莫名其妙的，不干净。

黄宗洁:动物权利的论述与城市现代性的迅速发展在许多层面上密切相关。 由于社会经济整体条件发生了变化，我们不需要以前那样的劳动性质的动物(看门人和拉雪橇的狗等)，转向了更娱乐的陪酒女。 宠物之所以获得今天的地位，也是因为城市中人际关系的疏远，动物承担着取而代之进入家庭的重任。

以哲学家伦理学家彼得·辛格的《动物解放》为代表的动物保护伦理，是在反思整个工业化农业的语境下产生的，这无疑是一个非常城市。 在经济利益的驱使下，我们用工业化、机械化的方法照顾动物，这带来了一系列不好的结果和影响。 回顾人类和动物悠久的历史，我们今天所说的同类动物、实验动物、经济动物、表演动物等，这些名词本身就对应着城市和科学文明的迅速发展，通过重新定义的分类结构来辨别人类和动物的关系。

彼得与媒体； 辛格( peter singer )于1946年7月6日出生于澳大利亚墨尔本，是著名伦理学家、哲学家和世界动物解放(保护)运动的倡导者。 他在1975年出版的代表作《动物解放》标志着动物解放运动的开始，被称为动物解放运动的圣经。

例如实验动物的产生，就是医学科学的进步使以动物为实验对象的研究得以开展。 展示动物也是如此。 初期，动物园是贵族项目，后来成为老百姓的娱乐，是因为有钱有闲的阶级增加了。 有人控诉人们在动物园里看到稀有动物。

新京报:城市生活的人认为动物权益的提高是进步的，但以前流传下来的动物观念是人畜地位的逆转，认为所有文化都在争夺自己价值观的合法性。 农耕时代传入吃狗肉之前，今天可以成为盈利的旅游商业项目，这种诸多复杂性也是玉林狗肉节争论的原因。

黄宗洁:正如你所说，乡村和城市的动物观念今天并行不悖。 就像是平行一样空，大家用各自不同的伦理价值观看着身边的动物。 文化从以前开始就与新的商业利益的考虑相互交错，造成了行为保护的困境。 无论是玉林狗肉节，还是台湾越南搬运工因吃狗肉等问题引发的争论中，都经常出现文明与饮食对立的指责。 文明人不吃猫狗。 大家对吃这件事总是神经敏感，第一反应是你凭什么干涉我吃什么，吃其他肉不残忍吗？ 这是永恒的问题循环。 说实话，用道德谴责来推进动物保护是无效的行动战略，必须试着分解交织在一起。

动物保护者们停着狗的车。

我们必须接受吃狗是一点国家、地区、文明的日常，但引用的问题是怎么吃、怎么杀、狗从哪里来、到哪里去。 早期台湾有一点动保者停车救狗，但被救的狗又被乱丢，下场依然悲惨。 现在很多人转向比较偷狗的行为和屠宰方法的问题，而不是谴责感情对立吃狗。

事实上，今天狗的问题已经成为城市命题，城市中人与狗的关系正在发生变化。 你还参照以前流传下来的社会语境以狗为食物的时候，不符合今天社会文化集团对狗的想象吗？ 钱永祥指出，文化本身并不是不能动摇和挑战的，有一段时间空人们的集体行动，只要发展迅速，都是文化。 我们必须看到文化隐藏污秽纳垢的地方，也就是负面意义，而不是把文化作为无死金牌戴在那里。

保护动物也要看脸吗？

新京报:同伴动物这个概念和宠物有什么区别？

黄宗洁:宠物涉及强烈的慰藉。 我爱你有上下级关系。 同伴用更平视的说法，强调陪伴和家庭关系。 把猫和狗打扮得像树枝一样，穿鞋子，是疼爱动物的方法，但宠物未必这么舒服。

很多人认为呼唤同伴是鸡毛蒜皮的事件，但我认为改变称呼的背后反映了价值观的变化。 这不仅是概念的不同，改变语言确实有可能导致看法的松懈。 当然，这在实践层面上体现了越来越多的事情。

今天，很多人用毛孩子称呼猫狗之类的同类动物。 我自己不是这么说的。 我不认为动物是我的孩子。 这个说法给人一种弱化、可爱动物的含蓄印象。 我们不需要在孩子的位置上了解动物。 我们当然要尊重动物。 这也不是因为你保护他。

动物保护也看脸吗？ 图片:视觉中国

新京报:今天的动保主义者，喜欢保护什么可爱的动物，好像喜欢看脸的世界？

黄宗洁:当然，这是普遍的现实，可爱的动物，特别是猫和狗，特别能引起大家的关注。 香港药店的猫波子将抓到受伤的孩子送到猫监狱，立法会议员和爱猫邻居立即声援，一周内有7、8万人共同让猫复职。 大家一看到猫就失去理智，其他动物好像都会随便死。

不可否认，有些人只喜欢可爱的动物，只喜欢猫和狗，还只喜欢我家的猫和狗。 也有人只在意别人。 这样狭隘的爱是人性的一部分，没有什么可指责的。 从我自己的观点来看，今天，人们不应该因为关心猫和狗而被认为是错误的，这种倾向没有理由受到谴责。

在台湾，人们很在意动物小圈子里有分裂。 一派被称为毛保派(猫狗派)，一派被称为野保派(野生动物派)，另一派主张素食主义和经济动物的权利。 大家互相不喜欢，互相攻击。 有时，任何极端的素食主义者都会和完全不在意动物或踩着你脚的人走投无路。 例如，有人指责他只关心金字塔顶端的猫狗，却忽视了对牛羊猪鸡的保护。 台湾最常见的争论之一是，比如养狗，会有人吵闹，就像狗是不是咬了野生动物，或者是因为引起了越来越多的生态问题，喜欢猫和狗的人不会得到赦免一样。

喜欢猫的狗是出发点，可以向外扩展同情心和感情，所以我认为没有必要这样做。 海外动保团体保护猎豹和狼的团体等，没有人指责他们为什么无视狮子的命运。 反而关心的人越少，似乎越有资源分割的不安。

“人类吸猫的历史”

作者: [英]阿比盖尔&米德； 塔克

译者:黄竹沁

版本:楚尘文化|中信出版集团/楚尘文化年4月

新京报:猫奴这个称呼背后也有毛孩子的问题吗？

黄宗洁:猫奴是近几年出现的新词汇，它是一种很有兴趣的文化现象，与今天养猫的普及化有关。 与猫这种生物打交道的人，似乎陷入了猫凌驾于人的权力关系之中。 和狗不同，据说是猫皇猫的主人。 我认为这反映了猫这种动物的特殊性。

新京报:自称猫奴的人，很可能以将猫物化或私有财产化的方法对待。 吃了它，穿上衣服，满足自己的迷恋和欲望。

黄宗洁:确实如你所说，猫奴自称奴隶，但在侍奉主人的想象力的关系上是由人类支配的。 我觉得这是语言的模糊性。 我认为称呼本身并不是它的字面意思。 这也是事件感兴趣的地方。 《人类吸猫小史:家猫如何驯化人类统治世界》一书分解了这一现象。

动物爱好者都是怪咖和道德绑架犯吗？

新京报:你在书里说，动物爱好者都认为是奇怪的咖啡，总是有点扫兴，讲道德绑架的故事。 为什么会有这种刻板印象？

黄宗洁:文学和电影中经常塑造令人讨厌的动保主义者形象。 虽然确实有人很奇怪，但不可否认，喜欢动物的人作为普遍的社会看法确实存在。 我们也许可以从三个角度理解动物爱好者的矛盾。

首先，动物爱好者的奇怪反映在把感情投入到别人不在意的事件上。 过去我们的社会不太考虑动物，把动物看成看不见的东西，或者对动物有偏见和不公平的待遇。

其次，来自这个奇怪的动物爱好者自身的所谓逻辑不一致。 高道德标准要求别人，但自己言行似乎不一致。 例如，有人呼吁今天不要穿毛皮，不要去动物园，不要吃肉，不要看动物表演，相反也有人说不穿鞋。 我认为这种道德上的不一致是神话，但当大多数人都有这样的神话时，就会变得奇怪。 最糟糕的是道德纠察一样的行为。 例如，其他人喜欢po海洋公园的照片。 你有留言说你知道海豚的生活有多悲惨吗？ 就像国王的新衣服一样，这种行为很不顺眼。

第三，很多理论认为，今天更多的人在意动物，是因为现在人际关系不平衡而产生的恋爱物。 你今天之所以迷恋猫和狗，是因为在人类方面受到了挫折。 因为你是个没有充分社会化的人，没有适应力。 因为那个从动物圈里逃出来了。 我觉得这些是刻板印象。

新京报:什么是动物爱好者的主流动物伦理？ 如何区分动物权利和动物福利？

黄宗洁:动物权利和动物福利的含义不太一样，但是今天的动保团体经常把两者混合在一起。 从动物权利的角度看，动物不应被人支配、奴役、操纵，所有动物的利用都违反了动物的主体性。 他们不是反对或要求禁止利用动物，如主张现代艺术使用动物进行创作，比如讨论动物园融资的多寡，而是主张禁止动物园，动物可以住在里面吗？ 动物权利的提倡者不在意野外的生存条件是否更残酷。 因为那是自然的淘汰。 他们的理想状态是人类不要过度介入，不一定自然地抱有不切实际的美丽想象。

人类和动物园的动物照片:视觉中国

相反，我们承认动物福利是动物利用不可避免的现实，更重视如何人道地对待。 他们关注动物在动物利用过程中，动物生存的基本诉求、繁殖、心理状态是否满足，是否符合国际饲养的规律标准。 残酷与否不是动物权利的语言，而是动物福利的语言。

新京报:人取消了对动物的利用，不就等于取消了人的存在吗？

黄宗洁:动物权处于动保谱最极端的位置。 就像你说的，从道德逻辑上来说，动物权有不可避免的矛盾。 如果生于人类，就不能禁止利用动物。 一位动物权倡导者最常遇到的疑问是，他自己活着与他的道德角度相矛盾。 有点好战的人会挑战有极端道德主张的人，例如吃全素的人、今天吃的橘子、怀疑农民撒了多少农药、会杀死多少动物等。 没有人会不喝不裸体的生活，这是不可能的。

但是，我认为这样极端的声音的存在，实际上即使做不到也是必要的。 在思考当今人与动物的关系时，这个理论提供了另一种想象。 动物是以什么形式生活在没有人类的世界里的？ 例如狼就像狼一样，必须活在那片野外。 我们今天也可以禁止使用不太需要的动物，比如拒绝毛皮产业。

新京报:将人类排除在动物和自然世界之外，不是最具有人类中心主义的想法吗？ 这完全是站在人类中心的视野上，划定人与动物、自然与文化的清晰边界啊。

黄宗洁:想象一下，所谓没有人为操作，没有人为力量介入的自然，确实是天真和不可能的。 但是动物权提出了动物的主体性，并不是试图对抗自然和文明或者人和动物的边界，而是关注动物是否拥有其权利。 在讨论利用动物造成的伤害时，应该看到动物的主体性。

人类作为食物链的一环

新京报:霍桑纪录片《灰熊人》讲述了著名的保育员蒂姆·崔德威是如何在他一生中努力保护的灰熊去世的。 他病情惨烈，尸体被灰熊疯狂吃掉。 人类和危险动物之间的友谊，以及城市生活中人对自然和动物温情脉脉的想象，都被自然的规则毁灭了。 这种野生动物的保护，在多大程度上是基于人类天真的误认而进行的干预呢？

黄宗洁:这是边界误认造成的悲剧，这种误认常常来源于爱和知识。 你的生态知识很丰富，我认为你充分掌握了熊的习惯，但是动物是不可预测的存在，我们不能承担不可预测的代价。

受欢迎的生态视频纪录片经常强调人与动物之间的亲密接触和相互作用。 这提供了含蓄的信息。 这种亲密是人和动物能够达到的常态。 爱熊的行为是人的介入，这种生命实践的背后有爱的真实性，但当人类用自己想象的方法看动物时，我们也要反思这是否是误认，是否是负面的典范。

《灰熊人》的剧照。

新京报:素食主义者如何理解自己作为自然界食物链一环的存在？ 动保主义者必须怎么解决自己和猪和牛这样行走的食物(也就是经济动物)的关系呢？

黄宗洁:为什么动物保护容易和素食主义联系在一起？ 因为吃肉是动物的利用。动物保护和经济动物之间的矛盾，我认为是动保中最难讨论的议题之一，也是大家最常跳框而归的议题。 我不认为自己会保护动物去素食主义者。 这是生命实践的方法，但你吃素食并不一定符合道德一致性这个标准。

我认为谈论经济动物的要点不是人吃动物的事实。 重要的道德问题是回归动物福利的思考。 在当今工业化农业下如何改善经济动物的状况？ 以前流传到农业社会的屠宰方法也未必好，比如在宗教仪式上悬挂动物放血的方法可能更难受。 今天，工业社会和农村社会的价值观在时差下共存，没有必要讨论哪个更好，或者哪个应该被淘汰。 社会结构和社会气氛发生变化的时候，任何框架都无法探讨。 特别是人与动物关系的新价值观出现的时候，为什么不选择更好的处理方式呢？ 我们能改变动物的文化和与动物的交往方式吗？ 一个社会不能走到那一步，重新定义以文化的名义获得正当性的事件，比如把吃狗、吃金鱼、吃斗牛重新定义为不道德？

新京报:最后，从理论和行动实践方面来说，你认为现代有值得关注的动物思潮和动物哲学吗？

黄宗洁:彼得&米迪多； 辛

(彼得信号)

《动物解放》这部经典著作深刻地影响着汉语世界对动物保护伦理的接受。 这是一个令人震惊的教育，我们触及了过去从未了解或思考过的问题，他的利益主义观点影响了我们的行动战略。

《动物解放》

30周年纪念版

作者: [澳]彼得&米迪多； 辛

译者:祖述宪

出版社:湖岸|中信出版集团年8月

玛莎和米德娜·鲍姆

(马塔卡c。 nussbaum )

情感论述将西方哲学长期忽视道德情感状况进行比较，再次赋予情感在道德行为中的重要性。 以前，人们误认为做动物研究有生物科学背景，必须通过动物实验来分解生物习惯。 动物权这个争论很容易被批评为女性仁，以同情为出发点的动物研究只是感情用事。 彼得与媒体； 辛格说，我保护动物不是因为爱动物，他通过这个宣言区分了狂躁。 纳瓦姆的理论正视感情在动物保护行动中的意义，支持让感情也成为某种对抗力量。

东方之星:

disability，国家，规格成员

作者: martha c。 美国银行

版本: Belkn AP新闻2007年4月

第三个语境是后人类理论。 赛博格，后人类的混种概念打破了人与动物的边界，进行了重组，挑战了以人为本的权力的阶级关系。 但是，这一理论的挪用与采取行动的实践不同。 只要你不活在这个身体里，我们依然可以通过理论达成反省。 要求在道德上完全符合非人中心主义。

新京报记者董牧孜